三十二、破產終結的效力
——主債務人破產終結后，對于擔保人的
訴訟時效開始起算。
【基本案情]
某農業銀行郊區支行訴某玻璃廠承擔保證責任糾紛案。
2002年7月5日，某市皇冠實業總公司與農業銀行某郊區
支行簽訂一份借款合同，約定的借款金額為144萬元，某玻璃廠
為該筆借款提供了擔保。保證期間，因借款人皇冠實業公司資不
抵債，不能清償到期債務，于2004年5月19日被人民法院裁定
破產產還債，并于2004年12月27日裁定宣告破產終結。之后，
農業銀行某郊區支行于2005年7月4日向人民法院提起訴訟，
要求保證人某玻璃廠承擔保證責任，清償其借款本金。該起訴狀
向玻璃廠送達后，玻璃廠提出異議稱，農業銀行向其主張權利已
經超過法律規定的期限，對于農業銀行的訴訟請求應當依法予以
駁回。
[裁判要旨]
在案件的審理過程中，經過人民法院主持雙方當事人進行調
解，雙方當事人就債務的承擔問題達成了調解意見，人民法院根
據當事人的調解協議制作了調解書，該案當事人以調解的方式
結案。
[對《破產案件規定》第二十條第二款第【三)項的
理解與適用]
作為債務人的企業破產之后，債權人未受清償的債權，債權
人可以繼續向擔保人予以追償，這里在法律適用上涉及與《擔保
法司法解釋》的銜接，以及破產程序對于普通民事訴訟程序的影
響效力的問題。
《破產案件規定》第二十條第二款第(三)項規定：“尚未審
結并有其他被告或者無獨立請求權的第三人的，應當中止訴訟；
由債權人向受理破產案件的人民法院申報債權。待破產程序終結
后，恢復審理�！币虼�，破產程序終結后，原來破產案件受理后
尚未審結并有其他被告或者無獨立請求權的第三人的民事訴訟應
當恢復審理。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法)若干問
題的解釋》(以下簡稱《擔保法解釋》)第四十四條規定：“保證
期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法
院申報債權，也可以向保證人主張權利。債權人申報債權后在破
產程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權 人
要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月 內
提出�！�
因此，在破產程序終結后，債權人尚未實現的債權，可以繼
續向擔保人追償。只要追償的期間不過，擔保人就應當承擔相應
的擔保責任。本案中，雙方當事人正是基于對于法律的正確理
解，才在人民法院的主持下達成了調解協議。人民法院根據當事
人的調解協議作出的調解書也是合法有效的。
