[ 徐靜村 ]——(2000-11-27) / 已閱15554次
論對美國刑事程序之借鑒
作者：徐靜村/馮繼潔 來(lái)源：重慶,現代法學(xué) 發(fā)表時(shí)間：199806
我國刑訴法修正案頒布后，學(xué)術(shù)界對刑事訴訟的理論研究空前活躍，這說(shuō)明程序法對于建設法治國家的重要性已受到廣泛而熱切的關(guān)注，許多真知灼見(jiàn)也有助于進(jìn)一步完善我國的刑事程序制度。但是，在刑事訴訟理論研究中，有兩個(gè)突出的現象值得注意：一是言必稱(chēng)美國，似乎我國刑事程序的改革應一律向當事人主義看齊；二是對刑訴法的修改持過(guò)于絕對的看法，要么認為新法不如舊法，不如不改，要么認為既然要改就應一步到位，改得非驢非馬，很不可取。筆者認為，我國刑事訴訟程序的改革，是社會(huì )前進(jìn)的需要，不改是不行的。1996年的修正案比1979年的刑訴法有了很大的進(jìn)步，這是不容置疑的。對于1996年修正案的評估，不能以美國式的當事人主義刑事程序作為參照標準。我國刑事程序制度的進(jìn)一步改革，固然要借鑒吸收外國包括美國的刑事程序，但是絕不能原樣照搬。須知我國的政治體制、文化傳統、價(jià)值取向、社會(huì )心理、訴訟習慣等諸多方面與美國有很大差別，植根于美國土壤的當事人主義照搬過(guò)來(lái)，在我國現實(shí)環(huán)境中未必行得通，未必能夠成活。因此，筆者揣想，我國刑事程序改革結局的模式，只能非驢非馬，而不是非驢即馬或非馬即驢。也就是說(shuō)，我們的最終選擇，不可能要么是不折不扣的職權主義，要么是不折不扣的當事人主義。
中華民族是一個(gè)古老的民族，中國文化博大精深，它是中國多民族的文化數千年交流融匯兼收并蓄的結果，這種歷史素養使它具有十分巨大的包容能力，所以它對于外來(lái)文化從不排拆。例如佛教文化的傳入，馬克思主義文化的傳入，都為中國社會(huì )所接納，并與中國的傳統文化和當代文化主流產(chǎn)生交融，而產(chǎn)生出中國化的佛教，中國化的馬克思主義。這種文化現象具有普遍意義。中國人都說(shuō)自己是龍的傳人，龍是中華民族的圖騰。中華民族形成之初，先民們創(chuàng )制歷法，用了十二生肖記年記時(shí)，其中龍是全民族的象征。而龍并不象馬、牛、羊、雞、犬、豕一樣都有各自實(shí)在的“模式”，它是“牛面、鹿角、雞爪、蛇身”，也就是非驢非馬的四不象，但它卻是中國人幾千年來(lái)公認的圖騰和心目中最完善的標志。
關(guān)于把不同“模式”的優(yōu)點(diǎn)集合起來(lái)，創(chuàng )造自己理想的“模式”，是中國數千年文化發(fā)展的一大成功經(jīng)驗，孫中山學(xué)習西方資產(chǎn)階級革命的經(jīng)驗，但他沒(méi)有引進(jìn)三權分立的政治體制，而是創(chuàng )立三民主義、五權憲法；毛澤東運用馬克思主義的基本原理，從中國的實(shí)際情況出發(fā)，制定了新民主主義革命的一整套路線(xiàn)、政策、戰略和策略，創(chuàng )造了中國革命取得成功的新模式；同時(shí)歷史經(jīng)驗證明，一切生搬硬套外國經(jīng)驗來(lái)指導中國革命的教條主義都沒(méi)有也不可能取得勝利成果。刑事程序改革也是如此，我們不可能也不應該追求是驢是馬，百分之百的照搬德國式或法國式的職權主義、美國式或英國式的當事人主義，都是不可取的。
本文的主題，是通過(guò)評析美國的刑事程序，檢討美國刑事程序的某些具體規定及其內在精神，探索究竟哪些東西是值得我們借鑒的，哪些東西是我們不能仿效的。美國刑事程序極為繁瑣復雜，本文不對所有程序作全面的評析，只從它的審前程序、審理程序和審后程序中抽出一些東西來(lái)評析，從這種評析中表明筆者對借鑒的態(tài)度。筆者的立場(chǎng)很清楚，借鑒是只學(xué)我們認為好的，適合于我國國情的，與我們的價(jià)值目標不相沖突的東西，這些東西運用于我國刑事程序改革，最終將導致出現一個(gè)具有“龍”的特色且較為科學(xué)和先進(jìn)的新型的刑事程序模式。
一、美國刑事程序產(chǎn)生的背景和它的基本理念
美國法在傳統上來(lái)源于英國法。獨立戰爭前，殖民者一方面沿用英國法的概念與原則，另一方面又不滿(mǎn)英王朝對這塊殖民地的專(zhuān)制統治，特別在刑事訴訟方面與英王朝產(chǎn)生了尖銳沖突，這成為1776年至1828年美國獨立戰爭的主要原因之一。尚在獨立戰爭期間，1787年美國制定了《美利堅合眾國憲法》，這部憲法就刑事訴訟問(wèn)題作了許多有別于英帝國刑事程序的具體規定。其基本理念是：政府在調查刑事案件的時(shí)候，有侵害個(gè)人權利的危險，也有可能使無(wú)辜的人受到刑事追訴；應當防止政府在刑事訴訟中濫用權力，如果政府想要判處某人有罪，就必須提供證明某人有罪的充足證據；為了讓個(gè)人在訴訟中能與政府的強大權力相抗衡，因此賦予個(gè)人有獲得律師辯護的權利，而律師的責任應是盡量防止政府發(fā)動(dòng)的刑事追訴導致將個(gè)人判罪的結果；賦予犯罪嫌疑人沉默權以強化其自我保護的能力；賦予被告人獲得陪審團審判的權利，以及對裁判不服提起上訴的權利。美國憲法中對個(gè)人權利的上述規定，歸結為一個(gè)總的觀(guān)念，謂之正當程序。而正當程序的有效運作，是以司法獨立為保障條件的；然司法獨立又是以三權分立和制衡原則為基礎的資產(chǎn)階級民主政體的重要特征。
美國是實(shí)行總統制的資本主義國家，其三權分立的體制結構略為：立法權由參、眾兩院組成的國會(huì )行使，受總統和法院兩方面的制約，總統對國會(huì )通過(guò)的法案有權拒絕簽署，國會(huì )通過(guò)解釋?xiě)椃ǹ墒箛业哪稠椓⒎ㄊ�；總統行使行政權，受?chē)鴷?huì )與法院的制約，如總統對外締結條約和任命政府高級官員須經(jīng)參議院同意，設置行政機關(guān)須有國會(huì )立法的依據，行政開(kāi)支撥款須經(jīng)國會(huì )批準，國會(huì )還有權對總統進(jìn)行彈劾，而法院則有權審查總統實(shí)施的行政行為是否違憲；法院行使司法權，但受?chē)鴷?huì )和總統兩方面的制約，國會(huì )有權決定最高法院法官的人數，有權批準聯(lián)邦所屬下級法院的設立，也有權彈劾、罷免聯(lián)邦法官，聯(lián)邦法官須經(jīng)總統提名任命，但總統提名任命法官須經(jīng)參院同意，同時(shí)國會(huì )還可以運用修改憲法的權力抵制法院的憲法解釋權。這種體制與我國政治體制之間的差異是顯而易見(jiàn)的。
筆者認為，當我們議論學(xué)習或者借鑒美國式的當事人主義訴訟模式的時(shí)候，不應當忽視美國刑事程序的基本理念及其經(jīng)濟、政治基礎。我國的政治體制不是按三權分立原則建立起來(lái)的，我國法院不擁有美國法院那樣的權力，因此盲目照搬美國式的正當程序觀(guān)念于我國，不僅沒(méi)有它生存的經(jīng)濟、政治土壤，還會(huì )在各個(gè)方面（例如刑事政策、訴訟觀(guān)念、價(jià)值取向等）同我國現政體相適應的觀(guān)念和作法產(chǎn)生尖銳沖突。這不僅是政治家需要考慮的問(wèn)題，也是法學(xué)家需要考慮的問(wèn)題。
二、美國的審前程序及當事人權利
美國刑事案件的審前程序涵蓋整個(gè)偵控過(guò)程，屬于行政性質(zhì)。這里只對搜查與扣押、鑒定、審前羈押、證據展示、提起訴訟等幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究。
（一）搜查與扣押
美國警察機關(guān)和檢察官在刑事案件調查中進(jìn)行搜查和扣押應在事先通過(guò)令狀程序獲得司法許可。從觀(guān)念上說(shuō)，這種規定的內在精神是要由中立的、公正的司法官或治安法官去決定警察是否有充足證據進(jìn)行搜查或扣押證據。警察要獲得搜查和扣押的授權，必須提出有說(shuō)服力的證據證明其申請令狀有可信的理由。在通常情況下，警察主要依據線(xiàn)人提供的信息來(lái)申請令狀，司法官也主要依據這種信息來(lái)簽發(fā)令狀，但是，任何警察和檢察官都不得將這種最初獲得的線(xiàn)索材料當作證據使用，這些線(xiàn)索材料是證據排除規則排除的內容之一。這種規定主要出于試圖保護線(xiàn)人信息的秘密性及保障線(xiàn)人安全的需要，但實(shí)際運作中卻常常出現難以解決的問(wèn)題。例如被搜查人以線(xiàn)人的情報是虛假的、錯誤的為由申請撤銷(xiāo)令狀，法院勢必要求警察提出其他證據以替代線(xiàn)人信息或者舉行秘密聽(tīng)證會(huì )讓線(xiàn)人出庭作證。如果警察提不出其他有力證據而線(xiàn)人又拒絕出庭作證的話(huà)，就有撤銷(xiāo)令狀的危險。被搜查人還可以搜查令狀中關(guān)于宣誓書(shū)（宣誓書(shū)內容反映線(xiàn)人確實(shí)存在并且提供了有關(guān)信息）是事先印好的為由，提出這是對他的正當程序權利的侵害而進(jìn)行上訴，這樣，也可能迫使警方暴露線(xiàn)人，對于這種情形，美國最高法院規定：應當舉行一次記錄在案的不公開(kāi)的調查，以確定把搜查令之宣誓書(shū)格式化的必要性。由檢察官及線(xiàn)人出庭。如果法庭認定為了線(xiàn)人生命安全需要為線(xiàn)人保密，就應在既使嫌疑人獲得盡可能多的信息又最大限度地為線(xiàn)人保密的情況下，把搜查令的宣誓書(shū)格式化。但如果線(xiàn)人拒絕出席這樣的調查，宣誓書(shū)格式問(wèn)題無(wú)從解決，仍有可能導致搜查令狀被撤銷(xiāo)。
在上述一般規則之外，美國各級法院對令狀作了一些例外規定。首先，確認警察在進(jìn)行犯罪活動(dòng)調查時(shí)有阻留公民的權力。當警察發(fā)現某一場(chǎng)所是犯罪現場(chǎng)并在法律上有正當理由逮捕被懷疑有罪的人時(shí)，可以短時(shí)間對被嫌疑人進(jìn)行拘禁（即阻留）；對于被阻留的人可以簡(jiǎn)短地進(jìn)行盤(pán)問(wèn)，有限的（如“可能攜帶武器”）進(jìn)行搜身。警察采取這些行為的正當性在于對犯罪活動(dòng)有合理性懷疑。普通法準許警察在獲得犯罪信息時(shí)在必要限度內干涉公民，行使盤(pán)問(wèn)權，但不得進(jìn)行強行扣押，除非警察能搜集到一些事實(shí)和情況，形成了“犯罪活動(dòng)正在進(jìn)行的有根據的懷疑”。美國法院就普通法上的詢(xún)問(wèn)權與打探消息之間劃了一條界限：打探指對身份、地址、消息等基本的、非恐嚇性的問(wèn)題進(jìn)行了解，且在了解時(shí)具有一個(gè)客觀(guān)可信的、不暗示有犯罪行為的理由。如果警察向被詢(xún)問(wèn)人提出了使其合理地相信自己被疑干了違法的事并成了警察調查的焦點(diǎn)時(shí)，該警察就不再僅僅是在打探消息。這時(shí)警察的行為已構成普通法上的訊問(wèn)，而訊問(wèn)是要由犯罪行為正在進(jìn)行的充足懷疑來(lái)支撐的。在實(shí)際運作中，警察往往在開(kāi)頭只是打探消息，而當警察發(fā)現存在犯罪的合理懷疑時(shí)，對被調查人的盤(pán)問(wèn)就轉變?yōu)槠胀ǚㄉ系挠崋?wèn)。在某種程度上，詢(xún)問(wèn)權與打探消息的區別在于問(wèn)話(huà)的內容，問(wèn)題的數量，詢(xún)問(wèn)的語(yǔ)言和態(tài)度等。一旦警察的問(wèn)話(huà)延長(cháng)，或者具有指控性，或者集中于被詢(xún)問(wèn)人的犯罪可能性，那么被詢(xún)問(wèn)人勢必從警察詢(xún)問(wèn)的內容和態(tài)度可以合理地相信自己被懷疑有違法行為，這時(shí)警察的詢(xún)問(wèn)就成了訊問(wèn)。由于這樣的區分并不象制定法條文那樣確切和規范，所以實(shí)踐中當事人與警察之間往往出現重大的分歧，警察的行為是否構成侵權性、恐嚇性因素往往需要由法官來(lái)裁決。法官如果認為警察有客觀(guān)可信的不是指向犯罪的理由接近公民并問(wèn)一些一般性情況（諸如是否旅行，去什么地方，是否檢查過(guò)自己的行李之類(lèi)）時(shí)，可以認定為打探消息；如果警察要求打開(kāi)包裹進(jìn)行檢查，那就是搜查和訊問(wèn)了；如果被詢(xún)問(wèn)人否認包是自己的，則法官可以進(jìn)一步認為警察有充足的理由懷疑犯罪正在進(jìn)行，并因而簽發(fā)搜查、扣押的令狀。
在通常情況下，當警察沒(méi)有逮捕的充足理由，但有犯罪存在的合理的、相關(guān)聯(lián)的懷疑時(shí)，可以阻留被合理懷疑犯了罪的人，向他問(wèn)一些簡(jiǎn)單問(wèn)題，進(jìn)行有限的搜身以查明嫌疑人是否帶有武器，這種搜查也可以延伸到嫌疑人駕駛的交通工具。
根據美國最高法院的先例，“公開(kāi)場(chǎng)所規則”允許警察無(wú)證或無(wú)一定理由而進(jìn)入并搜查公開(kāi)場(chǎng)所。此外還規定，經(jīng)當事人同意后可以進(jìn)行搜查�？梢�(jiàn)在令狀之外的阻留和無(wú)證搜查為美國警察提供了很大自由空間，在這個(gè)空間里，警察的侵權行為實(shí)際上是無(wú)法防止的。
美國審前程序關(guān)于搜查、扣押的規定給了我們什么啟示呢？筆者認為，它的精華之處在于搜查與扣押須有法官簽發(fā)的令狀。這一制度基于這樣的理念：警察行使的是政府行政職能，他們是社會(huì )公仆，只有保護公民權利的義務(wù)，不能有侵害公民利益的行為。警察的搜查、扣押行為必須以對犯罪的合理懷疑為條件，這種懷疑應有根據，并得到法官的確認，法官簽發(fā)令狀，是警察進(jìn)行搜查、扣押在法律上的依據。這種理念，是基于司法權（法院）對行政權（政府）的監督制衡權力。但在我國，司法與立法、行政之間；不是分立制衡關(guān)系，司法權與行政權界限不清，刑事案件的偵查、起訴都屬于司法程序，刑事訴訟中的公安、檢察機關(guān)與法院并列為司法機關(guān)，三機關(guān)在地位上平起平坐，實(shí)行分工負責、互相配合、互相制約的原則。而在制約方面，檢察機關(guān)具有更大的權力，即以法律監督機關(guān)的身份對公安機關(guān)的偵查活動(dòng)實(shí)行監督，對法院的審判活動(dòng)實(shí)行監督。法院并不獨自擁有司法權，在這樣的體制下，警察和檢察官的搜查、扣押行為要由法院來(lái)簽發(fā)令狀是不可能的。如果我們要不折不扣地移植法官簽發(fā)令狀制度，將與現行憲法產(chǎn)生根本性沖突，直接相抵觸的如憲法第129條關(guān)于人民檢察院是國家的法律監督機關(guān)的規定和憲法第135條關(guān)于公、檢、法三機關(guān)辦理刑事案件實(shí)行分工負責、互相配合、互相制約的規定�？梢�(jiàn)，就一個(gè)令狀制度的移植，就得修改憲法；整個(gè)兒地移植美國式的刑事程序的可行性如何，難道不值得認真地思考么？
從另一角度來(lái)看，美國刑事調查中的無(wú)證搜查給了警察很大的行動(dòng)自由；對調查中“打探消息”與“訊問(wèn)”之間的界限也無(wú)明確法律規定，這實(shí)際上為警察調查行為的隨意性開(kāi)了方便之門(mén)。在這一點(diǎn)上，制定法無(wú)疑是優(yōu)于判例法的。我國刑事訴訟法關(guān)于搜查、扣押物證、書(shū)證的規定明確具體，只要偵控機關(guān)及其工作人員依法辦事，就能保證調查任務(wù)的完成，同時(shí)又不侵犯公民的權益。當然在保證依法辦案這一點(diǎn)上，我們缺乏象美國那樣的對權力限制的細膩規定，這一點(diǎn)是值得我們認真考慮的。
（二）鑒定（身份識別、辨認）
美國警方在犯罪調查中，可以利用鑒定程序搜集證據，這里主要談辨認。辨認的內容包括列隊辨認、一對一的指認、陳列照片辨認、出示一張照片辨認等。運用這些程序來(lái)確認已被警方逮捕或將要逮捕的人是否案中的犯罪嫌疑人。但是辨認時(shí)，警方不得對證人有任何暗示，如果辨認證詞是某種暗示的產(chǎn)物，并以錯誤辨認為基礎對嫌疑人提出指控，這就會(huì )侵犯嫌疑人（被告人）的正當程序權利，這種辨認證詞在審判時(shí)不會(huì )被法院采納。
由于辨認證詞是一種重要證據，偵控機關(guān)應在審前告知犯罪嫌疑人將在審判中提出辨認證詞；如果嫌疑人以將來(lái)的證人（辨認人）先前對其身份的辯認不恰當為由提出進(jìn)行審前Wade聽(tīng)證的請求，審判法院就應舉行聽(tīng)證會(huì )，并對據以作出結論的必要事實(shí)作出認定，但是，當辨認屬于“確定性辨認”時(shí)，審判法院可以拒絕舉行Wade聽(tīng)證會(huì )。所謂確定性辨認，系指辨認人與被辨認人在先前就已互相認識，辨認時(shí)排除了暗示的可能性；或者辨認的時(shí)間、地點(diǎn)在案發(fā)現場(chǎng)或與逮捕緊密相聯(lián)，同時(shí)發(fā)生，成為完成正當的警察程序的必不可少的組成部分。在上述兩種情況下進(jìn)行辨認，幾乎沒(méi)有證人誤認嫌疑人的可能性，因此勿須通知嫌疑人，嫌疑人也無(wú)權要求Wade聽(tīng)證以提出有暗示的可能。這種確定性辨認有其局限性，因此美國上訴法院通過(guò)判例指出，如果被告人提出質(zhì)疑或者否認時(shí)，法院應對辨認是否“確定性辨認”進(jìn)行質(zhì)證。
公平地說(shuō)，美國刑事調查中的辨認程序值得學(xué)習。我國刑事訴訟法對此無(wú)明確規定。辨認作為一種經(jīng)常性使用的調查手段，可以在有關(guān)刑事訴訟法的實(shí)施細則中加以規定。但我國刑訴法無(wú)證據展示制度，審前程序中自然沒(méi)有聽(tīng)證程序。從訴訟機制的科學(xué)性來(lái)看，證據展示制度是可以借鑒的，因而在進(jìn)一步改革庭審制度時(shí)，應當一并考慮庭前程序的改革，包括設置符合中國國情的聽(tīng)證程序。
（三）審前羈押
警察在刑事調查中拘留或逮捕犯罪嫌疑人首先須有法官簽發(fā)的令狀。但如果犯罪嫌疑人被指控犯有輕于重罪的罪行，法院就應令其具結或交保證金而釋放之。（但對于重罪案犯則不準保釋?zhuān)┓ㄔ喝绻麤](méi)有這樣做，即在審前未經(jīng)保釋程序就把非重罪案件的被告人投入監獄，就構成了違法司法。如果被告人從程序上提出上訴，上訴法院只能按違法司法認定，并且撤銷(xiāo)審判法院的羈押決定。理由是：非重罪案件的被告人逮捕后，法院有責任作出交納保金或具結保釋的決定。因為保釋是被告人一項具有明顯重要性的利益，是被告人所享有的一項權利，當他不能獲得律師的幫助時(shí)，不能要求他是否自己提出保釋的申請，法院則有主動(dòng)令其具結和交納保金的義務(wù)。
美國刑事程序法第530條中關(guān)于重罪和輕罪的提法很不確切，因此實(shí)踐中常出現劃分不清的情況，這一點(diǎn)是不可取的。但另一方面，法院對于未申請保釋的輕罪案件的被告人如果沒(méi)有主動(dòng)為其辦理保釋事宜，將被認定為程序違法，這一點(diǎn)又是很可取的。這體現了法院對公民權利的堅決維護。從前者看，我國刑事訴訟法第51條規定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對于可以取保候審或者監視居住的犯罪嫌疑人、被告人作了明確規定，即：(1)可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；(2)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候審、監視居住不致發(fā)生社會(huì )危害性的。范圍劃得十分清楚，比重罪、非重罪這樣的概念準確，便于操作。從后者看，我國刑訴法作此規定，出發(fā)點(diǎn)是：公檢法三機關(guān)對于犯罪輕微、社會(huì )危害性小的嫌疑人、被告人，可以采取取保候審這樣一種較輕的限制人身自由的辦法來(lái)保證偵查、審判工作的順利進(jìn)行，并非把取�？闯上右扇�、被告人的一項權利。因而也就不產(chǎn)生該取保未取保便是司法機關(guān)違法司法這樣的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，（美國的保釋制度與我國取保制度）深刻反映了我國刑事程序與美國刑事程序之間的理念上的根本差異。有些學(xué)者在著(zhù)述中一再提到我國應采用美國式的保釋制度以取代取保候審，這同引進(jìn)令狀制度一樣，豈是簡(jiǎn)單的操作方法問(wèn)題。保釋權在西方作為被告人的一項權利，是與沉默權相聯(lián)系的，而我國的刑事訴訟法明確要求“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問(wèn)，應當如實(shí)回答”。如果說(shuō)，我國刑事訴訟追求的價(jià)值目標主要是“安全價(jià)值”的話(huà)，我國的刑事訴訟法就很難接受保釋制度。
（四）證據展示
美國刑事程序中的證據展示制度源于紐約法院的一個(gè)判例，在檢察官以人民的名義訴Rosario一案中，上訴法院宣布了這樣一條規則：“公正的恰當觀(guān)念”使辯方有權在交叉詢(xún)問(wèn)之前檢視控方證人的先前證言（“Rosario材料”），而無(wú)論證人出庭時(shí)其證言是否改變。這條規則后來(lái)發(fā)展為展示的范圍包括控方所搜集的一切證據。多年以來(lái)，上訴法院反復強調對違反Rosario規則的懲罰是嚴厲的——如果直接上訴的主題就是對Rosario材料的請求，未提供Rosario材料就會(huì )招致撤銷(xiāo)原判的后果，即使未展示Rosario材料是出于疏忽，或者未出示的材料相對說(shuō)來(lái)并無(wú)多大價(jià)值，甚至未展示是出于善意動(dòng)機，只要未展示卷宗中的材料，控方就不能免除其責任和承擔不利的后果。這項規則對于求取控辯平衡和保護被告人免遭錯誤的刑事追究具有重要作用。我國刑事訴訟法末規定證據展示制度。刑訴法第36條規定的“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料”，“辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實(shí)材料”，這些規定算不上證據展示制度，因為辯護律師可能見(jiàn)到的僅限于訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，而見(jiàn)不到具有實(shí)際證明意義的證據材料，諸如證人證言和實(shí)物證據。這等于沒(méi)有展示。在這一點(diǎn)上，1996年修正案的規定較之1979年刑事訴訟法的規定后退了一步，這種后退本來(lái)是應該出現的。由于這一步的后退，使得有關(guān)律師提前在刑事案件的偵查階段就可以介入訴訟的規定，以及庭審采取控辯雙方當庭舉證，法官居中聽(tīng)證的規定等程序上的改革和進(jìn)步，減色不少，使這些改革想要達到的增強訴訟的民主性和提高審判質(zhì)量的目標難以實(shí)現。
筆者認為，證據展示是一項可以引進(jìn)我國刑事訴訟的制度。引進(jìn)證據展示制度，有助于加強控辯對抗的訴訟機制，增強對當事人合法權益的保護，有利于推進(jìn)審判制度的改革，也有利于提高案件的審判質(zhì)量。同時(shí)引進(jìn)這項訴訟制度與我國現行體制沒(méi)有根本性沖突，只需對刑事訴訟法的有關(guān)部分作適當的調整和補充，具有很大的可行性。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
